Het nummer één schoonheidsmerk wordt aangeklaagd voor een problematisch ingrediënt

Zelfs als je niets van Rodan + Fields bezit, denk dan even goed na over de naam. Ja, het IS het huidverzorgingsmerk dat je vrienden op Facebook verkopen - van wie je sommigen nog niet hebt gezien sinds die ongemakkelijke barreünies tijdens Thanksgiving-pauze op de universiteit.

Marktonderzoeksaanbieder Euromonitor International Ltd. heeft onlangs aangekondigd dat: Rodan + Fields was de grootste leverancier van huidverzorging voor het tweede jaar op rij in de Verenigde Staten. Volgens de financieel adviseur van het bedrijf, Chris Newman, haalde Rodan + Fields vorig jaar alleen al meer dan $ 1,5 miljard aan inkomsten binnen. De direct-to-consumer-benadering is de reden waarom je altijd de producten ziet die worden verkocht door willekeurige vrienden op Facebook. De techniek maakt gebruik van verschillende marketingniveaus, waaronder deze 200.000 'consultants', om bekendheid te geven aan de producten van het merk.

Naar aanleiding van dit recente goede nieuws van het bedrijf over het voorblijven van concurrenten, wordt Rodan + Fields geconfronteerd met een mogelijke class-action rechtszaak over zijn Lash Boost wimperserum, dat naar verluidt verantwoordelijk was voor het binnenhalen van meer dan $ 200 miljoen aan omzet in het eerste jaar dat het werd uitgebracht. vrijgelaten.

niet-babycadeaus voor nieuwe ouders

Volgens in de rekken , die een kopie van de klacht ontvingen, zeggen vier eisers dat Lash Boost schadelijke effecten veroorzaakte - zoals verbranding, pijn, zwelling en korstvorming - nadat ze het product op de beoogde plek op hun bovenste oogleden hadden aangebracht. De klacht stelt dat Rodan + Fields klanten misleidt door informatie achter te houden over mogelijke bijwerkingen van een bepaald ingrediënt dat in het product wordt gebruikt: isopropylcloprostenaat.

Dit is niet de eerste keer dat de huidverzorging bedrijf heeft te maken gehad met terugslag voor het gebruik van isopropylcloprostenaat in het wimperserum zonder die informatie te publiceren. Op 10 juni 2017 schreef een klant een recensie over Rodan + Field's Lash Brow-serum, getiteld 'Geweldig totdat dit gebeurde.'

De klant beschrijft een reactie op Rodan + Field's Lash Boost, een ervaring die begon met ongelooflijke resultaten, maar snel verzuurde toen ze ontwikkelde wat ze eerst dacht dat een stye was. Toen de toestand verslechterde, ging ze naar een oogarts en ontdekte een ernstiger gezondheidsprobleem.

'Blijkbaar heb ik geen strontje maar een vol abces onder mijn ooglid met een infectie die zich verspreidde naar mijn wang en oor. Als het onbehandeld blijft, zou ik mogelijk op de eerste hulp belanden als het zich naar mijn hersenen verspreidt', schreef ze.

hoe suède laarzen schoon te houden

'Mijn hele rechtergezicht is geïnfecteerd en ik gebruik antibiotica', vervolgde ze. 'De dokter zei dat hij dit ziet bij ELK wimperversterkend product, omdat de poriën aan de andere kant van je ooglid verstopt kunnen raken. Om te herhalen dat ELK wimperversterkend product deze reactie kan veroorzaken. Mijn enige probleem is dat dit een waarschuwend neveneffect moet zijn op het openbaarmakingsblad.'

Haar klacht werd twee dagen later opgelost, wat ze nader beschreef een update van haar recensie erkennen dat ze een zeldzaam geval zou kunnen zijn. Het zorgwekkende van haar update is echter dat ze Rodan + Fields het voordeel van de twijfel geeft: 'Soms met producten als mensen niet zelf melden dat het bedrijf nooit weet dat dit kan gebeuren', en eindigt met een hoopvolle noot voor lezers om 'me succes te wensen dat mijn doel om dit als een mogelijke bijwerking op hun verpakking te plaatsen, wordt geaccepteerd. Het ziet er op dit moment heel positief uit dat dit gaat gebeuren.'

anders beoordelingen sinds juni 2017 probleem waren onder meer zorgen over scherpe pijn onder de ogen, hangende en donkere oogleden, cysten en zelfs 'permanent oogongemak'.

Zoals de recensent van juni 2017 opmerkt, kunnen veel wimperverbeterende producten bijwerkingen veroorzaken en aan de andere kant profiteren veel mensen van de beloofde voordelen van dergelijke producten zonder de donkere kant van de dingen tegen te komen. Lash Boost is niet het eerste, en het is zeker niet het enige product zoals dit, dat isopropylcloprostenaat gebruikt zonder enige vorm van disclaimer op een manier die de FDA-richtlijnen volgt.

In 2011, de FDA gecontacteerde merken RapidLash, NeuLash en NeaveauBrow, over een soortgelijk probleem met isopropylcloprostenaat, zeiden dat de producten niet-goedgekeurde en verkeerd gemerkte medicijnen waren, vervalste en verkeerd gemerkte cosmetica, en dat de producten een nieuw goedkeuringsproces moesten volgen.

hoeveel fooi geef je voor pizza

Aangezien Rodan + Fields niet alleen een geschiedenis heeft van het ontvangen van klachten over verdachte merktactieken, maar dat concurrerende wimperserums de FDA hebben laten ingrijpen over transparante etikettering, lijkt het onwaarschijnlijk dat het huidverzorgingsmerk niet wist wat het deed.

Een vertegenwoordiger van Rodan + Fields reageerde op de huidige claims tegen het serum en vertelde: in de rekken :

'Het bedrijf ontkent krachtig de beschuldigingen in de klacht en staat achter de veiligheid en werkzaamheid van Lash Boost. We laten de details van onze juridische verdediging in de rechtbank uitkomen. Lash Boost is bedoeld voor gebruik als cosmetica en wordt daarom consequent geadverteerd als een verbetering van het uiterlijk van wimpers. Zoals met elke cosmetica, kan Lash Boost bij sommige gebruikers irritatie veroorzaken, vooral als het verkeerd wordt gebruikt. R+F geeft duidelijke aanwijzingen aan gebruikers, ook aan irritaties. Veel van de aantijgingen hebben betrekking op niet-gerelateerde producten, inclusief receptproducten met verschillende ingrediënten en formuleringen.'

Hoewel deze situatie zich nog steeds aan het ontvouwen is, is het een belangrijke herinnering om altijd de ingrediënten op de productverpakking te lezen in plaats van erop te vertrouwen dat claims eerlijk of alomvattend zijn. Zelfs veelvoorkomende zinnen als 'hypoallergeen' en 'dermatologisch getest' kan zelden of nooit tegen de nominale waarde worden vertrouwd.